PODCAST / Comment faire face à la problématique du réchauffement climatique ? - Jean Jouzel

Bienvenido a Voices for Change, un podcast ofrecido por Ecocert. Es parte de la celebración del 30 aniversario del grupo. Cada episodio da la palabra a un experto o actores del desarrollo sostenible. Con ellos, estamos mirando un área con un compromiso particular que concierne a Ecocert. Nuestro invitado revela libremente su análisis, aporta sus soluciones y nos invita a cuestionar nuestros hábitos. Son generosos defensores de la acción, que conducen a un mundo sostenible y responsable. Esperamos que sus voces resuenen contigo. Ya no hace falta presentar a Jean Jouzel, es uno de los primeros científicos en haber establecido formalmente el vínculo entre la concentración de Co2 en la atmósfera y el calentamiento global desde 1987. Desde entonces, no ha dejado de informar, explicar, hacer campaña por ello. el clima se convierte en una preocupación central en la opinión pública y que la lucha contra el calentamiento global es una prioridad para los estados, empresas y poblaciones. Pero hoy, ¿dónde estamos en el tema climático? ¿Cuáles son los signos alentadores ? ¿Zonas de sombra? ¿Como actuar? Señor Jouzel, la palabra es suya. Hola Sr. Jouzel, ¿puede darnos las tres etapas clave de su carrera profesional? Hola, todos. Mi carrera profesional se ha construido en torno a una carrera científica, por lo que esta carrera se ha dedicado en gran medida a la reconstrucción de climas pasados ​​a partir del estudio del hielo polar. De hecho, comencé una tesis en 1968 en la CEA ( Comisión de Energía Atómica) en Saclay y todavía estoy allí como director de investigación emérito. Mi tesis se dedicó al análisis de temas de granizo, con el fin de reconstruir las trayectorias de estos granizos. Grandes granizos de 8 a 10 cm de diámetro y finalmente su historia y para dar información sobre el mecanismo de formación de estos granizos y luego me interesé con los mismos métodos isotópicos (es decir, analizar la composición del agua pero dicen isótopos pesados ​​de oxígeno e hidrógeno ). Luego me interesé por la nieve y el hielo polar y tuve la oportunidad de participar en muchas de las principales perforaciones de hielo en la Antártida y Groenlandia. Con el equipo de Claude Lorius también participé en el proyecto Rostock, que nos permitió reconstruir 400 millones de climas en la Antártida y finalmente resaltar con colegas como Dominique Raynaud, Jérôme Chappellaz, Jean Marc Barnola, el vínculo entre el clima y el efecto invernadero en el pasado. N Luego lo extendimos a ochocientos mil años y esto también me involucré en Groenlandia, estuve asociado con el proyecto de perforación en Groenlandia que descubrió la existencia de variaciones climáticas rápidas que se estaban produciendo en la escala de la década tal vez menos. Lo que me interesó fue que estos dos descubrimientos: el vínculo entre el clima y el efecto invernadero en el pasado, luego la existencia de una variación climática rápida y bueno, inmediatamente entendemos que es relevante para la evolución futura de nuestro clima ya que precisamente es el futuro. La evolución de nuestro clima está condicionada por la evolución del efecto invernadero, por lo que comprendemos mejor el interés de ver el papel del efecto invernadero en el pasado frente al clima. Y luego, bueno, el riesgo de una variación climática rápida nos plantea interrogantes, incluso para el futuro, sobre la estabilidad de nuestro clima y, en particular, de la circulación oceánica. Así que diría que es mi carrera científica. Todavía soy menos activo, pero todavía lo soy un poco. Entonces diré que poco a poco me interesé a partir de los años 80 por la evolución futura de nuestro clima y lo hice en gran medida a través de mi postulación en el IPCC (el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático). Fui el autor principal del segundo y tercer informe del IPCC, por lo tanto el de 1995, y el de 2001. Y luego miembros de la oficina y por lo tanto en este carácter vicepresidente del grupo científico en el cuarto y quinto ciclos, que es decir, por lo tanto , estuve activo en el IPCC entre 1994 y 2015. Esa es también una segunda parte de mi carrera, esta aplicación en el IPCC, también estaba interesado en el clima futuro a través de mi participación como director de The Pierre-Simon Laplace. Institute, que es un gran instituto en Ile-de-France que se interesa por el clima y el medio ambiente en un sentido amplio. Y luego todavía agregaré una parte de mi carrera dedicada más a la comunicación, a los intercambios con los decisores políticos y también con el público en general, que me gusta mucho en este momento. Por ejemplo, me involucré con los tomadores de decisiones políticas en la década de 2000 y digamos de una manera más visible, por lo tanto, a través de Grenelle de l'Environnement, fui responsable del componente del primer tema relacionado con la energía climática. Luego me involucré en la preparación del acuerdo de París, también me involucré con Emmanuel Macron. Tuve la oportunidad de interactuar con todos los Presidentes de la República desde Jacques Chirac sobre estos problemas del calentamiento global y este aspecto diría que la interacción con los decisores políticos también me interesa. Yo también me he involucrado desde que entré al IPCC (ya que cuando estás en el IPCC tienes un deber de discreción en tus compromisos) pero me involucré un poco más políticamente con el apoyo, por ejemplo, de Anne Hidalgo, yo era presidenta de su comité de apoyo al alcalde de París. Entonces diría que por un lado tengo realmente una carrera científica, dedicada a la historia del clima del pasado, es realmente mi área de especialización sobre la que publico y no sigo publicando pero cada vez menos. menos. Y luego están estos aspectos de la participación en el IPCC para liderar la evolución futura de nuestro clima y luego, por supuesto, todo lo que está más orientado a las interacciones con, digamos, el mundo político, pero también en general con los medios, el público en general que también es ya sea una parte de mis dos de mis actividades de todos modos, que es una parte cada vez más importante de mis actividades actualmente. ¿Puede resumirnos las conclusiones del último informe del IPCC? Sí ! Entonces estamos en el sexto informe del IPCC, hay informes completos también informes especiales, aquí estamos hablando de los informes completos del IPCC. Así que estos informes están compuestos por los informes de los tres grupos: El grupo dedicado a los elementos científicos del calentamiento global. Luego se adoptó el segundo grupo el 9 de agosto y mi colega Valérie Masson-Delmotte, copresidenta de este grupo de trabajo, desempeñó un papel muy importante. Y luego el del grupo 2 se adoptará en febrero, está dedicado a las consecuencias del calentamiento global y la adaptación y las soluciones se examinarán en el grupo 3 se adoptarán en marzo con un informe resumido a finales de año en 2022. Con respecto a estos elementos científicos, por lo tanto, el informe adoptado hace dos meses, bueno, las principales conclusiones , diría que el primer punto muy importante es a nivel de la atribución del calentamiento global, por ejemplo, el último informe del IPCC dijo que la mayor parte de la el calentamiento podría atribuirse a las actividades humanas en más del 95%. Hemos pasado de esta etapa a una afirmación muy clara: la certeza de que el calentamiento global se atribuye a las actividades humanas y que si el calentamiento global en su conjunto ha aumentado algo más de un grado desde principios del siglo XX, es atribuible a las actividades humanas. Este es un punto muy importante, todavía había una pequeña duda sobre la responsabilidad humana, ya no hay ninguna duda, está claro. Lo importante es que esta atribución se basa tanto en la temperatura promedio, como fue el caso en informes anteriores, como en otras observaciones, como eventos extremos. Hay una intensificación de ciertos eventos extremos. Por ejemplo, las olas de calor se vuelven más frecuentes o más intensas, con registros de calor cada vez más altos. Y estas olas de calor son de hecho atribuidas con un alto grado de conciencia al calentamiento global. De manera similar, la aceleración del aumento del nivel del mar que estaba entre 1 y 2 mm o en el siglo XX ahora es de 3 a 4 mm. Bueno, esta aceleración que se esperaba también se atribuye a las actividades humanas. Todo esto para decirles que ha habido un progreso tremendo entre el tercer, quinto y sexto informe en atribuir el calentamiento global a los eventos extremos, no solo el calentamiento promedio a las actividades humanas. Creo que este es un paso muy importante en la atribución. El segundo punto es que vamos a hablar de proyecciones. Un punto importante es que el clima que vivimos hoy es realmente el que se había anticipado en los sucesivos informes del IPCC. Lo que estamos experimentando hoy se había anticipado en términos de la tasa de calentamiento , el aumento acelerado del nivel del mar y los eventos extremos que son cada vez más frecuentes e intensos. Eso debería llevarnos a dar credibilidad a las proyecciones ya los científicos. Entonces, estas proyecciones son continuas cuando observamos el escenario de emisión, por lo que llamamos el escenario 8.5 y, dentro de diez años, al final del siglo, el calentamiento promedio es de alrededor de 4.4 ° y luego estábamos en 4.3 en el informe anterior, por lo que realmente hay hay continuidad en términos de la magnitud del calentamiento. Mais il y a aussi les progrès entre ces deux rapports, d'abord la plage d'incertitude est est moins importante dans le sixième rapport, les inquiétudes ont été mieux cernées, de l'ordre de 50%, et puis il y a beaucoup plus de détails dans ce rapport donc les projections sont beaucoup plus détaillé et ça se traduit d'ailleurs par la mise à disposition d'un atlas c'est à dire qu'on peut aller voir un atlas numérique on peut aller voir chacun peut aller ver. Puede ser un poco complicado, pero está disponible para quien lo desee, podemos ir a verlo en cualquier parte del globo, cuáles serán las evoluciones, cuál es la evolución proyectada según los diferentes escenarios en una parte de el globo en Francia o en otro país del mundo en términos de precipitación y variación estacional, es muy interesante. Es entonces el hecho de decir que la continuidad en las proyecciones, en el valor promedio en la amplitud del calentamiento global no significa que no haya habido avances entre el 6º y el 5º informe. Así que este informe ya es realmente muy interesante desde el punto de vista de las proyecciones. El tercer punto es que los eventos extremos cada vez están mejor documentados y ya he mencionado que estos eventos extremos en las últimas décadas han evolucionado visiblemente, que esta evolución para ciertos casos extremos ya se atribuye a las actividades humanas, pero este informe dice muy claramente que estos eventos extremos los acontecimientos seguirán siendo más intensos o más frecuentes o ambos dependiendo de los momentos extremos que examinemos y también de la región en cuestión. Pero en general nos dirigimos hacia una intensificación de los eventos extremos y eso es obviamente lo que generalmente es la clave de las consecuencias del calentamiento global. Así que repito, sus consecuencias serán examinadas en nuestro próximo informe. Entonces, el cuarto punto de esta primera parte del informe del siglo es que se refiere al futuro, que depende de nuestra capacidad para estabilizar el clima. Este informe nos vuelve a decir que, por ejemplo, para estabilizar el clima en torno a 1 grado 5 y efectivamente es compatible con la neutralidad en carbono en torno a 2050. También nos dice que para un 1 grado 5 solo quedan diez años de emisiones en la actual ritmo , veinte años limitada en ????????????? grados al ritmo actual. Sin embargo , estas son cifras muy interesantes y diría que ahora son para mí los puntos principales de este sexto informe del IPCC. Entonces, atribuciones, eventos extremos, proyecciones cada vez más detalladas y luego esta confirmación de la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero muy rápidamente si queremos estabilizar el clima en 1°5 o incluso en 2°. ¿Puede darnos ejemplos de la interacción entre el cambio climático y los problemas de biodiversidad? Si claro. Digamos que el ejemplo que doy primero es que el cambio climático ya es la tercera causa de pérdida de biodiversidad. Así que este último informe de IPBES que lo dice. Así que el calentamiento global es un factor en la pérdida de biodiversidad. Bueno, uno de los puntos importantes y el ejemplo que pongo muy seguido es que si miramos la hipótesis de un escenario emisor del que les he hablado desde el principio (quizás más) obviamente es interesante hablar también de simples escenarios, pero en el caso de un escenario emisor, no se hizo nada serio para luchar contra el calentamiento global, y bueno a finales de siglo digamos que muchas especies (quizás la mitad de las especies) tendrían una capacidad de movimiento inferior a la velocidad de movimiento de las zonas climáticas. Entonces entendemos que un calentamiento significativo con eventos extremos* que también serían extremos, sí es extremadamente dañino en términos de pérdida de biodiversidad, ya que ciertas especies (fauna o flora) simplemente no tendrían tiempo de moverse para adaptarse. Entonces entendemos claramente por esto que hay otras causas de pérdida de biodiversidad, pero cuanto más rápido y significativo es el cambio climático, más se socava esta biodiversidad, simplemente porque la capacidad de muchas especies (fauna o flora) no tiene capacidad para adaptarse a las variaciones climáticas que estarían operando en el marco de un escenario emisor. Entonces, precisamente por el contrario, ¿cómo puede contribuir la lucha contra el cambio climático a establecer sistemas alimentarios sostenibles? Sí, ahí también está la seguridad alimentaria, claro, depende de la capacidad de ser a nivel regional autónomo desde el punto de vista alimentario que no necesariamente es así. Este es el caso de África, por ejemplo, que podría ser autosuficiente en gran parte de África en términos de alimentación, y no lo es, por razones que no son climáticas sino organizativas. Pero entendemos que la inseguridad alimentaria también es una de las causas de la migración, ese es un punto importante, y esta inseguridad alimentaria y el riesgo que tiene, por ejemplo, son sequías repetidas. Podemos pensar en la orilla del Mediterráneo, la orilla norte pero también la orilla sur, hasta las zonas subsahelianas que se volverían más secas en caso de calentamiento global, menos precipitaciones más evaporación. Y podemos ver claramente que en estas regiones, la productividad agrícola se volvería extremadamente frágil en una región. Son los demógrafos quienes dicen que la población de África podría duplicarse entre hoy y 2050. Así que podemos verlo claramente, pero realmente hay regiones donde este problema de inseguridad alimentaria que ya puede ser crónico en ciertas regiones, como podemos ver claramente, sería realmente un problema central, en caso de calentamiento global en estas regiones. Porque ahí, efectivamente tanto por un lado un aumento de la población como por otro los riesgos de inseguridad alimentaria ligados al calentamiento global. Y en particular el riesgo de sequías repetidas. Y de repente en la misma dinámica, ¿puedes explicarnos cómo la lucha contra un calentamiento por debajo de los umbrales definidos por el IPCC, participaría en limitar el aumento de las desigualdades sociales? Sí, aquí también digo muy a menudo que podemos mirar las consecuencias del calentamiento global, diseccionarlas una por una, el aumento del nivel del mar, las inundaciones y los eventos extremos, la acidificación del océano... Pero cuando los tomamos en conjunto Creo que la primera consecuencia del calentamiento global en relación con las poblaciones es el riesgo de aumento de las desigualdades. Entonces somos muy conscientes de esto, creo que a escala planetaria, estas desigualdades entre los países pobres y los países ricos y los más ricos deben poner a disposición de los países pobres (que se han comprometido a hacer, además, pero que no pueden hacer) 100 mil millones de dólares cada año para luchar contra el calentamiento global. Está en el marco del acuerdo de París, pero estamos un poco fuera de lugar, pero también hay desigualdades en países como el nuestro, quizás es menos visible, pero existe, en un país como Francia, es el menos bien - fuera de los estratos que son los más vulnerables. Puedo dar dos ejemplos; Por ejemplo, tomemos una ola de calor en una metrópolis como París, cuando vivimos en París, entonces yo, siendo de Bretaña, tengo la suerte de tener una casa familiar en nuestra ciudad natal ya que mi esposa también lo es. Así que tenemos la suerte de tener una pequeña casa, un lugar de acogida, que permite, en caso de ola de calor en París, salir de la región parisina. En caso de calentamiento global y una ola de calor, la propia metrópolis es un problema. Por otro lado, hay muchos parisinos, del área metropolitana de París, que simplemente no pueden salir del lugar donde viven en caso de una ola de calor y, a menudo, se alojan en hábitats que no están absolutamente construidos en relación con estos problemas de olas. calor repetido. Otro ejemplo son las inundaciones repetidas en el Hérault en el Gard, y bueno allí también las personas que tienen bienes raíces en esta región se inundaron cada vez más y más y más, bueno, esta propiedad inmobiliaria no vale mucho. Así que hay gente que ha tenido suficientes ingresos para salir de este lugar en riesgo por el calentamiento global y luego hay quienes no tienen los medios para hacerlo. Así que aquí hay algunos ejemplos. Pongo el ejemplo en las medidas que se pueden proponer para luchar contra el calentamiento global, por ejemplo el aumento del impuesto al carbono como estaba previsto en 2018 y bien habría afectado de manera relativa tres veces más a los de bajos ingresos que a los de altos ingresos. . Entonces, obviamente desde un punto de vista absoluto, este aumento en el impuesto al carbono hubiera afectado más a los ingresos altos porque es una cuestión de consumo, pero en términos relativos en relación con los ingresos y bueno, las estadísticas muestran que realmente hay un factor de 3. Las rentas bajas se habrían visto muy afectadas por este aumento, en todo caso afectadas de forma más significativa que las rentas altas, de forma más significativa. Y digamos que estas cifras no estaban sobre la mesa en ese momento, pero muy claro es que este aumento en el impuesto al carbono está en el origen (o al menos en uno de los elementos) del movimiento de los chalecos amarillos. entonces podemos ver que sí, si permitimos que se desarrolle el calentamiento global, este riesgo de aumentar las desigualdades entre países pobres y ricos, pero también dentro de los países ricos y, de hecho, estos riesgos de aumentar las desigualdades aumentarán en un mundo donde realmente no lo necesitamos. . Está claro que soy de los que piensan que más bien deberían reducirse las desigualdades. Pero ese no es el debate. En cualquier caso no los incrementemos además si yo estaba interesado en estos aspectos como co-ponente de un debate de un informe de dictamen del consejo económico, social y medioambiental donde fui co-ponente con Ines Michelon, nos centramos en el clima justicia en Francia. Es decir, cómo lograr que el calentamiento global no aumente las desigualdades. Una vez más no es el calentamiento global el que borrará las desigualdades sino qué hacer para que este calentamiento global no aumente las desigualdades. También hemos hecho propuestas. Pero es cierto que este problema del aumento de las desigualdades está en el centro del calentamiento global y, por supuesto, la mejor manera de no aumentar las desigualdades es limitar el calentamiento global. El IPCC es un tremendo testimonio de la cooperación científica internacional. En general, ¿cree que podemos prescindir de la cooperación internacional para enfrentar los desafíos del cambio climático? ¡No, es todo lo contrario! La palabra clave para luchar contra el calentamiento global es realmente solidaridad, solidaridad internacional, solidaridad entre sectores de actividad, solidaridad a nivel nacional... Entonces no, está realmente en el corazón, la solidaridad entre países está realmente en el corazón de la lucha contra el calentamiento global, y podemos ver que cuando esta solidaridad estuvo completamente ausente cuando Donald Trump era presidente de los Estados Unidos, y al menos con Joe Biden, podemos ver que facilita las discusiones, realmente necesitamos que todos se involucren, todos los países involucrarme y que todos me miren en la misma dirección. Los estados, los sectores de actividad... Entonces esta solidaridad entre generaciones entre poblaciones sean sectores de actividad entre países, está en el corazón de la lucha contra el calentamiento global. Varias medidas han sido aprobadas por los parlamentos de diferentes países precisamente para regular los cambios en la producción y el consumo con el fin de poder reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.¿Hasta donde sabe, estas medidas son suficientes para cumplir con los compromisos de los países en el acuerdo de París? Y entre los que aún no han sido adoptados de forma vinculante, ¿puede nombrar algunos que defienda? Eso sí, está claro que los compromisos de los acuerdos de apuestas no están a la altura ya que son para el periodo 2020 2030, habrá que multiplicarlos por 5 para tener posibilidades de quedar en torno al 1 grado 5 a largo plazo. y el objetivo de cuerda se multiplica por tres para permanecer en el giro de 2,5/2 grados. Entonces, podemos ver claramente que estamos lejos de la marca e incluso si es más probable que vayamos hacia 3/3.5, estos compromisos se incrementarán en la COP26 dentro de dos meses, pero esta revisión al alza estará lejos de ser suficiente. nos pondrá en una trayectoria quizás un poco menos de 3 grados, pero todavía lejos de los objetivos de la COP. Así que en realidad las medidas no están a la altura. Otro ejemplo quizás evidente es que para tener la posibilidad de alcanzar el objetivo de un grado 5, las emisiones a escala planetaria tendrían que disminuir un 7 % cada año para 2030 y posteriormente. Pues de hecho lo que vemos, pues es que van a empezar a subir de nuevo a lo largo del mes hasta el 2023. Así que podemos ver claramente que por un lado están los textos y me adhiero totalmente a ello y por otro lado ir ahí la realidad, estamos lejos de la marca a nivel mundial así lo digo a través del acuerdo de París y también estamos lejos de la marca en un país como Francia y es cierto que tuve la oportunidad de participar en el debate ciudadano convención como miembro del comité de gobierno, y es cierto que las recomendaciones de los ciudadanos me parecen extremadamente relevantes y ambiciosas y lamentablemente simplemente no se tomaron en cuenta la marcha en la ley de resiliencia climática, y entre estas medidas hay tres que puedo citar como medidas llenas de sentido común. Por ejemplo , yo soy partidario de limitar la velocidad a 110 km/h en las autopistas, así que lo digo y lo vuelvo a decir, en Estados Unidos manejamos a 110 km/h o incluso un poco menos, e incluso más distancias muy largas, y no creo que perjudique a la economía estadounidense. Entonces una recomendación que me pareció muy relevante, si realmente queremos estar a la altura de su innovación en materia de vivienda, viene esta propuesta de los ciudadanos de hacer obligatoria la rehabilitación de los edificios, la mejora de las viviendas en cada cambio me parecía relevante, y ella no fue adoptado. Una tercera que no se ha adoptado, ese es el problema de los vehículos pesados, por lo que es el peso de los vehículos el que juega un papel muy importante, incluso en los vehículos eléctricos, por ejemplo, es el uso de 4x4 o la compra de 4x4 que es una de las principales causas del aumento de emisiones en el ámbito de la movilidad en los últimos años y la propuesta de los ciudadanos era proponer efectivamente una sanción a partir de 1,2 toneladas está en la ley y es una sanción a partir de una tonelada ocho, para vehículos a partir de 1,8 toneladas Y eso solo representa el 2% de los vehículos, cuando debería representar al menos una cuarta parte o un tercio en el caso de la propuesta ciudadana. Es claro cómo propuestas concretas desde el punto de vista de la lucha contra el calentamiento global han sido planteadas y recomendadas por el ciudadano y no han sido tenidas en cuenta en la ley. Todos defienden su patio trasero, el automóvil defiende su patio trasero aquí, esta idea de poder, Emmanuel Macron dejó de lado Estuve en el Elíseo en junio de 2020, dejó de lado la propuesta de 110 km hora porque juzgó que no sería aceptada por los franceses, no estoy seguro. Así que aquí estamos hace un tiempo, también necesitamos una visión política real, no podemos simplemente querer lo contrario, es decir, que no podemos mostrar la neutralidad de carbono en Francia en 2050, y no tomar medidas que nos permitan lograr esto. Y si algún día logramos mantenernos por debajo de los umbrales de calentamiento recomendados por el IPCC, ¿significa esto que lograremos cierto equilibrio entre las actividades humanas y el funcionamiento natural del planeta? ¿Y cómo cree que sería este equilibrio, en qué áreas cree que las sociedades humanas deberían mejorar para lograrlo? Primero, el IPCC no hace recomendaciones. El IPCC simplemente hace un diagnóstico, entonces la decisión de los dos grados y el 1 grado 5 es una decisión política, es la de la convención climática. Por supuesto, apoyándonos en los diagnósticos del IPCC, pero sí es una decisión política y por eso es importante porque realmente son los gobiernos los que han decidido, en definitiva, los que han puesto por escrito este objetivo de tomar medidas para que el calentamiento global sea limitado a 2 grados o incluso 1 grado 5 en comparación con las industrias. Es una decisión política basada en historias del IPCC pero no es una recomendación de científicos, es importante. Entonces sí lo podemos ver claro, yo creo que tenemos un egoísmo muy fuerte, es decir que (y yo también lo hice pero trato de tener cuidado) si hablamos de biodiversidad, va más allá de eso, es decir que estamos muy vueltos hacia nosotros mismos en cuanto a las consecuencias del calentamiento global. Nos hablan de inmigración , vamos a hablar de eventos extremos, pero yo digo muchas veces que si vas al campo en verano, cada vez hay menos rebaños en el campo, todavía hay algunos, pero te aseguro que buscan sombra. Así que pensamos demasiado en las consecuencias del calentamiento global sobre las poblaciones, pero probablemente no lo suficiente sobre la naturaleza que nos rodea, en todo caso la fauna que nos rodea ya sea doméstica o salvaje y que también está sufriendo muy claramente el calentamiento global. . Entonces ese es un primer punto importante también para la naturaleza que nos rodea para la biodiversidad pero también para la vida silvestre para los animales domésticos o salvajes, bueno, creo que es en interés de mantener un equilibrio, creo que me permitirá proteger la naturaleza. Por supuesto, no estamos hablando simplemente de biodiversidad, sino del bienestar de todos los ocupantes de la naturaleza. Entonces creo que tenemos que entender que la transición hacia la que deberíamos ir y que está en el corazón de esta neutralidad de carbono (y espero que lleguemos allí, me temo que no llegaremos tan pronto como 2050, pero espero que lleguemos allí, que tomemos las medidas) y bueno, finalmente, esta transición también es rica en calidad de vida, así que un primer punto, por ejemplo, mira la contaminación, mucha de la contaminación que nos afecta, el ruido . de otra parte, la contaminación por diésel, están ligados al uso de combustibles fósiles, entonces diría cero carbono y bueno, sigue siendo en relación con la calidad de vida, ciertamente más interesante. Y luego creo que no podemos y este es un punto importante que no podemos lograr esta neutralidad de carbono sin solidaridad y esta es además la razón por la que creo que el IPCC ha sido una organización ganadora del Premio Nobel de la Paz 2007. ¿Por qué fue el IPCC el ganador del premio nobel de la paz? Pues es muy sencillo porque digamos que si luchamos contra el calentamiento global es realmente un símbolo de solidaridad, de paz en el mundo, de un mundo pacificado de un mundo unido eso está claro. Mientras que si no estamos en contra del calentamiento global por el contrario, bueno me temo que no podemos esperar un desarrollo armonioso de nuestras civilizaciones es lo mínimo que podemos decir. Je ne parle pas d'effondrement, mais c'est clair qu'on peut parler d'un développement anarchique de nos civilisations c'est bien le problème et je crois que c'est cela qui est qui est vraiment au coeur de la lutte contre le réchauffement climatique. C'est, comment développe-t-on et au contraire réussir la transition écologique c'est aller vers un monde a priori avec une meilleure qualité de vie et je crois franchement qu'ils ont un véritable projet au niveau planétaire que nous n'avons pas pour le moment. Ecocert remercie vivement Jean Jouzel d'avoir participé à ce podcast événement en l'honneur de son 30e anniversaire. Dans les prochains épisodes nous parlerons biodiversité terrestre et marine, nous tenterons de clarifier l'ensemble des enjeux de la protection du vivant, nous établirons le lien a priori pas si évident entre agriculture biologique et l'empowerment des femmes, nous essaierons de comprendre en quoi les les ODD de l'ONU peuvent inspirer les stratégies RSE des entreprises, mais aussi en quoi les normes nourrissent et guident le développement durable. Nous irons au cœur de l'Europe, puis d'Inde en Afrique, bref dix épisodes pour déterminer la meilleure façon de relever les défis des changements climatiques en compagnie d'illustres experts. A très vite pour un nouvel épisode !